Lipton Matthews - Britanya, Köle Sahiplerine Tazminat Ödeyerek Köleliğin Barışçıl Yollarla Sona Erdirilmesini Sağladı

2018 yılında İngiliz hükümetinin, köleliğin kaldırılmasından dolayı köle sahiplerine tazminat ödemek üzere alınan kredinin ödemesini tamamladığını duyurması, farklı duyguları harekete geçirmeye devam ediyor. Pek çok kişi, İngiliz hükümetinin köleleştirilenler yerine plantasyon sahiplerine tazminat ödemeyi düşünmesini çirkin buluyor. Bu tür tepkiler beklenmektedir çünkü insanlar tarihi gerçekleri yargılamak için mevcut ahlaki standartları kullanmaktadır. Ancak bu kredinin alındığı dönemde meydana gelen sosyopolitik olaylar göz önünde bulundurulduğunda, plantasyon sahiplerine tazminat ödenmesinin o dönemde uygulanabilir bir alternatif olduğu anlaşılmaktadır. İngiliz yasaları ve gelenekleri mülk sahiplerinin haklarını korumaya önem veriyordu ve köleler mülk olarak kabul ediliyordu. Bugün bir insana sahip olma fikri iğrenç görünse de durum her zaman böyle değildi. İngiliz kolonilerinde, plantasyon sahipleri köle edinme ve onların emeğine el koyma haklarını şiddetle korudular. Mülk sahibi olma hakkının sorgulanması, mülk bir insan olduğunda bile tartışmalara neden oluyordu. Bu durum, beyaz sözleşmeli işçilerin mülk olarak algılandığı ve miras bırakılabildiği Barbados'taki kölelik uygulaması bağlamında da geçerliydi. Batı Hint Adaları'ndaki İngiliz kolonileri özerkliğe değer veriyor ve İngiltere'nin Batı Hint meselelerine karışmasına genellikle içerliyordu. Sonuç olarak, İngiliz hükümeti Batı Hint kolonileriyle ilgilenirken dikkatli davranmak ya da güçlü İngiliz Batı Hindistan çıkar gruplarının gazabına uğramak zorundaydı. Batı Hintli plantasyon sahiplerinin endişeleri, İngiltere'deki kölelik yanlısı parlamenterler tarafından dile getiriliyordu ve bu parlamenterler plantasyon sisteminin kaldırılmasına karşı mücadele etmeden boyun eğmek istemiyorlardı. Siyaset uzlaşma olmadan nafiledir, bu nedenle köleliğin kaldırılması için İngiliz hükümetinin, köleliğin kaldırılmasını mülkiyet haklarının ihlali olarak gören kölelik yanlısı güçlerle müzakere etmekten başka bir seçeneği yoktu. İngiltere'de mülkiyet haklarının önceliği nedeniyle, kölelik yanlısı lobiciler, köleliğin mülk sahiplerine tazminat ödenmeden kaldırılmasının mülkiyet haklarına yönelik güvenceleri daha geniş çapta aşındıracağını savunarak toprak sahibi olmayanların bile desteğini almayı başardılar. Verdikleri mesajlar, kölelik karşıtlarının köleleştirenlere tazminat ödemekte tereddüt etmelerini öğütleyen gazeteler, dergiler ve broşürler tarafından aktarıldı. Kathleen Mary Butler, tazminat davasını bir bağlama oturtarak, kölelik yanlısı Batı Hindistan çıkar çevrelerinin parlamenterleri tazminata razı etmek için şantaja başvurduğunu gösteriyor: Çıkar çevreleri birbirini izleyen İngiliz hükümetlerinin köle ticaretine göz yumduğunu ve teşvik ettiğini ileri sürüyordu.... Quarterly Review, çeşitli vesilelerle, Parlamento'nun çeşitli yasalarının köle sahiplerine toprak ve köle satın almak için büyük miktarlarda para harcamalarını teşvik ettiğine dikkat çekmiştir. Review, köle sahiplerine tazminat ödenmemesinin "dini inancın açık bir ihlali " olduğuna inanıyordu. Jamaikalı plantasyon sahipleri tazminat davasını desteklemek için mülkiyet hakları söylemini aynı şiddetle kullandılar. Jamaica Courant'ın editörü radikal gazeteci ve reformcu Augustin Hardin Beaumont köleliği eleştirdi ama yine de köle sahiplerinin tazminatı hak ettiğini çünkü köleliğin İngilizler tarafından sağlandığını ve bu nedenle İngiliz vergi mükelleflerinin Batı Hintli yetiştiricilere tazminat ödemesinin adil olduğunu belirtti. Tüm Batı Hint Adaları'nda köle sahipleri, tazminat ödenmeden köleliğin kaldırılmasının adaletsiz olduğu görüşünü yinelediler. Bu görüşler o kadar yaygındı ki, siyahi köle sahipleri tazminat almadıkları sürece kölelerini ellerinden bırakmak istemiyordu. 1831 yılında, Jamaika'nın Saint Ann Parish bölgesinde yaşayan özgür insanlar, köleliğin kaldırılmasının doğuracağı sorunları ve bunun mülkiyet hakları üzerindeki etkisini ele almak üzere bir toplantı düzenledi. Toplantının başkanı, dört yüz köleye sahip, üç mülk sahibi ve diğer mülkler için vekillik yapan önde gelen bir memur olan zengin Benjamin Scott Moncrieff'ti. Kathleen Mary Butler, bu topluluğun mülkiyet haklarını korumak amacıyla tazminatı bir araç olarak onayladığını ortaya koymaktadır: Toplantıya katılanlar, kölelik karşıtı İngiliz Stephen Lushington'un, Jamaika'da beyaz olmayan özgür insanların kölelerini azat etmesi için kendisine yetki verildiğine dair yaptığı iddia edilen yorumlara şiddetle itiraz ettiler. Üyeler böyle bir yetki verdiklerini kesin bir dille reddetmiş ve mülklerini korumak ve yalnızca " yeterli ve tam bir tazminat karşılığında " teslim etmek konusundaki kararlılıklarını vurgulamışlardır. Aslında, kararları Jamaika gazetelerinde yayınlandı ve İngiltere'deki kölelik yanlısı yayın organlarına gönderildi. Ele alınan tarihsel anlatılar, tazminatın kölelik karşıtlarına yetki devretmeyi reddeden köle sahiplerini yatıştırmak için yaratıcı bir strateji olduğunu göstermektedir. Tazminat olmasaydı, köleliğin kaldırılması gecikecek ve siyahiler daha uzun bir süre boyunca kölelik altında kalmaya devam edeceklerdi. Bazılarına göre tazminat kölelerin hakkıydı, ancak plantasyon sahiplerine rüşvet vermek siyasi ortamın elverdiği en iyi seçenekti. Ancak kararın karmaşıklığına rağmen pek çok kişi yine de İngilizlerin siyahlara bir özür borçlu olduğunu düşünmektedir. Oysa gerçek şu ki, İngilizler yıllar önce yaptıklarının kefaretini ödediler. İngiltere 1846 yılında, Afrikalılar'ı kaçırdığından şüphelenilen Brezilya gemilerini durduran ve köle tüccarlarını İngiliz amirallik mahkemelerinde yargılayan Aberdeen Yasası'nı yürürlüğe koydu. Tarihçiler, köle ticaretini engellemek uğruna sadece Afrika Filosunun idamesinin 6.8 milyon dolara mal olduğunu ve başta sıtma nedeniyle ölen beş bin denizci ve subayın hayatını kaybettiğini ileri sürmektedir. Afrika Filosu'na kaynak sağlamanın maliyeti de Britanya'nın kıtayla yaptığı ticaretin değerinden daha fazlaydı. Küresel köle ticaretini bastırmak İngilizler için önemli masraflara neden oldu ve çok az kişi İngiliz vergi mükelleflerinin zararına olan bu cesur siyasi hamleyi takdir etti. Aslında, Orta Doğu ve Afrika'daki muadillerinin Batılı direktifler nedeniyle köleliği kaldırmaya zorlandıkları bir dönemde, İngilizlerin köle ticaretinin kefaretini ödemeye mecbur bırakılmaları ironiktir. Emsalleriyle mukayese edildiğinde, İngiltere ahlaki bir öncüydü; diğerleri kölelik konusunda tereddüt ederken, İngiltere sert bir tavır sergilediği için övülmelidir.

Çeviren: Howard Phillips

Orijinal yazı: By Compensating Slave Owners, Great Britain Negotiated a Peaceful End to Slavery | Mises Institute

1. https://www.washingtonpost.com/outlook/2022/07/15/why-britain-welcomesinternational-bad-guys-their-money/ 

2. https://www.routledge.com/Early-Modern-Conceptions-of-Property/BrewerStaves/p/book/9780415153140 

3. https://academic.oup.com/ehr/articleabstract/133/565/1478/5225095?redirectedFrom=fulltext 

4. https://thehistoryofparliament.wordpress.com/2020/10/27/the-west-indiainterest-and-the-parliamentary-defence-of-slavery-1823-33/ 

5. https://www.amazon.com/Economics-Emancipation-Jamaica-Barbados-1823- 1843/dp/0807845019 

6. https://www.academia.edu/77071976/The_British_Empire_and_the_Suppressi on_of_the_Slave_Trade_to_Brazil_A_Global_History_Analysis 

7. https://www.cambridge.org/jm/universitypress/subjects/politics-internationalrelations/international-relations-and-international-organisations/argumentand-change-world-politics-ethics-decolonization-and-humanitarianintervention?format=PB 

8. https://www.amazon.com/British-antislavery-1833-1870-HowardTemperley/dp/0872492680 

9. https://www.amazon.com/Slavery-Arab-World-MurrayGordon/dp/156131023