Devletten Bile Kötü Bir Şey: Anarko-Sendikalizm

 

“İnanılması güç olsa da, devletten dahi daha kötü olan bazı şeyler vardır.”

Blogosferin farklı alanlarında dolaşan Mises.org okurları, kendilerini “sol-libertaryen” olarak tanımlayan çeşitli düşünsel çevrelerle karşılaşmış olabilirler. Hatta kimi okurlar, belirli yönlerden bu kategorinin sınırları içinde yer aldıklarını da düşünebilirler. Bu çevrelerin bazı temsilcileri —örneğin filozof Roderick Long— teorik tutarlılığı yüksek, analitik derinliği belirgin ve birçok bakımdan dikkate değer görüşler ileri sürmektedir.

Bununla birlikte, sol-libertaryen başlığı altında toplanan bu heterojen düşünsel alan içerisinde, “anarko-sendikalist” olarak nitelendirilebilecek geniş bir alt grup da bulunmaktadır. Bu anarko-sendikalistlerin kullandığı söylem, ilk bakışta birçok libertaryen için oldukça cazip bir izlenim yaratabilir. Devleti ortadan kaldırma, her türden otoriterliği tasfiye etme ve “piyasaları” özgürleştirme yönündeki taleplerini son derece radikal bir söylemsel çerçeve içinde dile getirirler.

Ne var ki onların “piyasa” anlayışı, klasik liberalizm ile ana akım libertaryen geleneğin tarihsel ve kuramsal olarak inşa ettiği piyasa kavrayışıyla hem normatif hem de kurumsal düzeyde köklü bir uyuşmazlık içindedir. Zira anarko-sendikalistlerin önemli bir bölümü, aynı zamanda “mütüalizm” olarak adlandırılan özgül bir mülkiyet doktrinini de benimsemektedir. Bu doktrinin çağdaş temsilcilerinden Kevin Carson’a göre mütüalistler, “özel mülkiyeti ancak kişisel fiilî zilyetlik ve doğrudan kullanım temelinde olduğu sürece meşru kabul ederler.”[1] Başka bir deyişle, mülkiyet hakkı, doğrudan kullanım olgusundan normatif olarak ayrıştırılamayan bir ilişki biçiminde kurgulanmaktadır. İfade kolaylığı sağlamak amacıyla, kişisel zilyetlik ve kullanım esasına dayalı bu mülkiyet rejimini burada “anarko-sendikalist hukuki düzen” olarak adlandıracağım.[2] Böyle bir hukuki düzen altında, işçiler fiilen kullandıkları tüm sermaye mallarının doğrudan mülkiyetine sahip olacaklardır. Bu sistem içerisinde, bir kimsenin bizzat kullanmadığı üretim araçları üzerindeki mülkiyet ve buna bağlı olarak ücretli emek ilişkisi kavramsal düzeyde ortadan kaldırılmış olur. Bir kapitalist, sermaye mallarını ücretli işçilere tahsis ettiği anda, bu malları doğrudan kullanmadığı için, söz konusu mallar üzerindeki mülkiyet hakkını normatif olarak yitirmiş sayılacaktır.

Sol-libertaryen düşüncenin önemli bir kısmı, fiilen kullanılmayan mülkiyeti yapısal bir otorite biçimi olarak görmekte ve bu tür mülk sahiplerini “küçük tiranlar” olarak nitelemektedir. Bu bakış açısından fabrika işgalleri, mülkiyetin ihlali değil; işçilerin, gerçekte öteden beri kendilerine ait olduğu varsayılan üretim araçlarını geri almalarının meşru bir tezahürü olarak yorumlanmaktadır. Ayrıca, anarko-kapitalist geleneğin geniş ve sistematik teorik birikimi büyük ölçüde göz ardı edilmekte; klasik liberal hukuki düzenin —yani bir kimsenin emekle sahiplendiği ya da sözleşme yoluyla edindiği mallar üzerindeki kalıcı, devredilebilir ve fiziksel kullanımdan bağımsız olarak da korunabilen mülkiyet hakkının— ancak bir devlet aygıtının zorlayıcı gücü sayesinde ayakta kalabileceği ileri sürülmektedir. Bu yaklaşıma göre, devletsiz bir toplumsal düzende fiilen işleyebilecek tek mülkiyet rejimi anarko-sendikalist düzendir.

Oysa Ludwig von Mises, sendikalistlerin savunduğu bu hukuki-iktisadî düzeni, teorik bakımdan sosyalizmden bile daha düşük bir konuma yerleştirir. En azından sosyalizm, Mises’e göre, işbölümüne dayalı toplumsal işbirliği açısından “düşünülebilir —ancak pratikte gerçekleştirilemez— bir sistemdir.”[3] Mises, iktisat teorisi açısından yalnızca iki sistemin tutarlı biçimde tasavvur edilebileceğini savunur: sosyalizm ve kapitalizm. Bunlardan yalnızca kapitalizm, ister müdahalelerle kısıtlanmış ister serbest biçimiyle olsun, pratikte işleyebilir bir düzendir. Buna karşın sosyalizm, bütün kuramsal sorunlarına ve tarihsel uygulamalarda yol açtığı yıkımlara rağmen, sendikalizmle karşılaştırıldığında yine de görece daha “tartışılabilir” bir çerçevede yer alır.

Mises’e göre merkezî sosyalizmin ideali en azından teorik tartışmaya elverişlidir; sendikalizmin ideali ise o denli temelsizdir ki, üzerinde uzun uzadıya durmaya dahi gerek yoktur.

Antiliberal düşüncenin ayırt edici özelliği olan üretici çıkarının tüketici çıkarına sürekli olarak üstün tutulması, gerçekte iktisadî ilerleme karşısında verimsizleşmiş üretim koşullarını yapay biçimde sürdürme girişiminden ibarettir. Küçük ve imtiyazlı grupların çıkarları geniş kitlelere karşı korunduğu sürece bu durum ilk bakışta tartışılabilir gibi görünebilir; zira imtiyazlı kesim, üretici olarak elde ettiği kazancı, tüketici olarak katlandığı maliyetten daha yüksek algılayabilir. Ancak bu yaklaşım genel bir ilke hâline getirildiğinde bütünüyle irrasyonel bir niteliğe bürünür; çünkü bu durumda her birey, tüketici olarak çok daha büyük kayıplara uğrarken, üretici olarak elde edebileceği kazanç oldukça sınırlı kalır. Üretici çıkarının tüketici çıkarına galip gelmesi, rasyonel iktisadî örgütlenmeden sistematik bir sapmayı ve iktisadî ilerlemenin önünün kesilmesini ifade eder. Merkezî sosyalizm bu yapısal gerçeğin farkındadır ve bu nedenle liberalizmle birlikte tarihsel üretici imtiyazlarının tümüne karşı mücadele eder. Sendikalizm ise işçilerin üretici çıkarını bilinçli biçimde normatif merkeze yerleştirir. Bu nedenle sendikalizm, üretimin her türlü yeniden düzenlenmesini yapısal olarak imkânsız kılar ve iktisadî ilerleme için hiçbir alan bırakmaz.[4]

Toplumsal üretimin bütün anlamı, üretim sürecinin nihayetinde ortaya çıkan nihai malların kullanımına yönelmiş olmasında yatar. Bu nedenle, “toplumsal üretim sistemi” adını hak eden her düzen, son çözümlemede, üretimin tüketimin gereklerine göre sürekli biçimde ayarlanmasını esas almak zorundadır. Sendikalistlerin tercih ettiği iktisadî yapı ise bu temel ölçütle bağdaşmamaktadır.

Bundan da öte, ister devletli ister devletsiz olsun, anarko-sendikalist bir hukuki düzen, zamanlar arası işbölümünü ortadan kaldırarak insanlığı kaçınılmaz biçimde maddî sefalete sürükler.

Üretkenlikteki artış, sermaye mallarına; sermaye malları ise, doğrudan doğruya tüketimin ertelenmesine dayanır.[5] Tüketimlerini uzun dönemler boyunca ertelemeyi seçen bireyler, bizzat fiziksel olarak kullanabileceklerinin çok ötesinde bir sermaye malları stokuna sahip olabilirler. Ancak bu kişiler, söz konusu mallarla çalışacak emek istihdam ettikleri anda mülkiyet haklarını yitireceklerse, bu durumda rasyonel davranış, sermayeyi tüketmek ve tasarrufu terk etmek olacaktır.

Yakın zamanda tartıştığım bir sol-libertaryen bu noktada, bir fabrikanın nasıl “tüketilebileceğini” sorarak itiraz etti. Kendisine, tohumluk tahıl gibi istisnai örnekler dışında, sermaye tüketiminin genellikle sermaye mallarının kelimenin dar anlamıyla “yenip bitirilmesi” anlamına gelmediğini açıkladım. Sermaye tüketimi, esas itibarıyla, sermaye mallarının korunması ve yenilenmesi için gerekli kaynakların tüketimden çekilerek bu amaçlara yönlendirilmemesini ifade eder. Bir fabrika; bakımsızlığa terk edildiğinde, daha düşük verimliliğe sahip üretim süreçlerine dönüştürüldüğünde (örneğin yalnızca sahibinin tek başına işletebileceği ilkel bir üretim düzenine indirgendüğünde) ya da parçalarına ayrılarak hurda olarak satıldığında fiilen “tüketilmiş” sayılır.

“İnsanlar, kullandıkları sermaye mallarıyla çalışacak emek istihdam ettiklerinde mülkiyet haklarını kaybedeceklerse, bu durumda sermayeyi tüketecek ve tasarrufu bırakacaklardır.” Bu tespitime karşılık, bir başka sol-libertaryen söze girerek, böyle bir durumda işçilerin fabrikanın çürümesine izin vermek yerine onu doğrudan devralabileceklerini ileri sürdü. Ben de şu noktayı vurguladım: Evet, işçiler fabrikayı devralabilirler. Ancak klasik liberal hukuki düzen kooperatif girişimleri dışlamaz. O hâlde, eğer bu işçiler bir fabrikayı etkin biçimde işletme konusunda gerçekten bu kadar yetkinlerse, neden en başından itibaren kendi aralarında birleşerek ücretlerini bir araya getirmemiş ya da borçlanarak kendi fabrikalarını kurmamış veya satın almamış olsunlar? Şayet bunun nedeni, “kendi kullanımı dışındaki mülkiyete konu olan” fabrikanın, nihai tüketicilerin değer yargıları karşısında daha yetkin bir biçimde işletilmiş olması ve bu yüzden onların rekabet edememiş olmalarıysa, bu yeni durumun genel kamu açısından yalnızca daha kötü sonuçlar doğuracağı açıktır.

Üstelik fabrika devralmaları yerleşik bir uygulama hâline gelir ve emekçi mülkiyetinde olmayan işletmeler fiilen imkânsızlaşırsa—çünkü sermaye mallarına sahip olanlar, bu malları mülkiyet haklarını yitirmeksizin başkalarının kullanımına tahsis edemez duruma gelirse—bireylerin geleceğe dönük, sermaye-yoğun projeleri destekleyecek ölçüde tüketimi erteleme yönündeki teşvikleri dramatik biçimde zayıflayacaktır. Bu düzen altında yapılabilecek tasarruf, esasen yalnızca işçi mülkiyetine dayalı işletmeler için yapılan tasarrufla sınırlı kalacaktır. Buna karşılık, ücretli emek yardımıyla bir girişimi bizzat yönlendirecek öngörüye ve takdir yetisine sahip olan potansiyel üreticiler tarafından gerçekleştirilebilecek her türlü tasarruf bütünüyle dışlanmış olacaktır. Böyle bir sistemde, nitelikleri işçi mülkiyetine dayalı işletmeler için en uygun olmayan tüm potansiyel işverenlerin girişimci muhakemesi ve kapitalist öngörüsü ya eksik kullanılacak ya da tamamen atıl hâle gelecektir. İnsanî yeteneklerin ve doğal eğilimlerin eşit biçimde dağılmadığı dikkate alındığında, potansiyel işverenlerin neredeyse tamamı bu iki kategoriden birine düşecektir. İşbirliğine dayalı üretim—başka bir deyişle işbölümü—son derece yüksek bir üretkenlik sağlar; zira bireylerin uzmanlaşmalarına, yani iyi oldukları alanlara yoğunlaşıp daha sonra birbirleriyle mübadele ilişkisine girmelerine imkân tanır. Kimi istisnai durumlarda, bir girişimi finanse edip yönlendirme konusunda en yetkin olan kişilerle, makineleri fiilen kullanma konusunda en yetkin olan kişiler aynı olabilir. Ancak insanî ve doğal çeşitlilik göz önüne alındığında, bu durum neredeyse hiçbir zaman gerçekleşmez. Anarko-sendikalistlerin yaptığı gibi, üretimin yönlendirilmesini ve finansmanını yalnızca üretim araçlarını fiilen kullananlara özgü kılmak, tasarruf sahipleri ile emekçiler arasında karşılıklı fayda doğuran sayısız mübadele ilişkisinin en baştan imkânsız hâle getirilmesi anlamına gelir.

Bir kapitalist–işçi düzenlemesi, özünde zamanlar arası bir mübadele ilişkisidir. İşçiler, bugünkü emeklerinin karşılığında bugünkü parayı peşin olarak elde ederken; kapitalist, bu sayede gelecekte üretilecek bir ürüne sahip olma ve onu ileride piyasada satma hakkını kazanır. Dolayısıyla ücretin ortadan kaldırılması, tıpkı yine bir zamanlar arası mübadele biçimi olan faizin ortadan kaldırılması gibi, her iki potansiyel rıza tarafına da aynı ölçüde zarar verici olacaktır. “Sendikalistler, tasarruf sahipleri ile işçiler arasında karşılıklı fayda üreten sayısız mübadelenin önünü kapatmış olacaklardır.” Daha da temelde, bu durum, üretimin en başından itibaren nihai malların kullanıcıları olan genel kamu açısından —yani asıl üretimin uğruna yapıldığı tüketiciler açısından— son derece yıkıcı olacaktır. Piyasada, kâr ve zarar mekanizması aracılığıyla, tüketiciler; kaynakları kendi arzu ettikleri tüketim–tasarruf oranına uygun üretim süreçlerine tahsis eden girişimcileri ödüllendirirler. Şöyle bir durumu düşünelim: Uzun süren, fakat son derece yüksek verimlilik sağlayan bir üretim sürecinde, muazzam büyüklükte bir sermaye malları stokunu ücretli işçiler aracılığıyla işletmek suretiyle kâr elde edebilecek bir girişimci bulunsun. Ancak bu kişi, sermaye mallarını başkalarına teslim ettiği anda mülkiyetini yitirecekse, böyle bir girişimi hayata geçiremez. Bu durumda kayıp, yalnızca o girişimci için değil; söz konusu yüksek verimlilik sürecinin sağlayacağı daha geç fakat çok daha büyük konfor ve güvenlikten yararlanacak olan sayılamayacak kadar çok tüketici için de telafisi olmayan bir kayıp olacaktır. (Unutulmamalıdır ki bu tüketicilerin büyük çoğunluğu aynı zamanda işçidir.) Nihai malların kullanıcıları olarak genel kamu —ki üretim en başta onlar için yapılmaktadır— açısından en iyi sonuç, bireylerin üretici rollerinde:

• Hissedar/kapitalist olmada yetkin oldukları ölçüde ve bu yetkin oldukları sektörlerde hissedar/kapitalist olarak,
• İşçi olarak iyi oldukları ölçüde ve bu iyi oldukları sektörlerde işçi olarak

faaliyet göstermeleriyle elde edilir.

Anarko-sendikalistler ise, mülkiyeti fiziksel kullanım ile katı biçimde birbirine zincirleyerek, kamunun imkân ufkunu ağır biçimde daraltırlar; zira bu anlayış altında, toplumu geçindirenler bunu yalnızca son derece sınırlı bir üretim örgütlenmesi çeşitliliği içinde yapabilirler. Anarko-sendikalist bir hukuki düzende, yalnızca hissedar/kapitalistlerin işçi olmaları ve işçilerin de aynı zamanda hissedar/kapitalist olmaları gerekmekle kalmaz; dahası, her iki rol de aynı sektör içerisinde üstlenilmek zorundadır.

Bu durum, bir kez daha, karşılıklı fayda üreten sayısız zamanlar arası mübadelenin tamamen dışlanması anlamına gelir ve tasarrufu, sermaye birikimini ve gelecekteki üretkenliği, tüketiciler olarak kamunun tercih edeceğinden ölçülemeyecek kadar daha düşük seviyelere iter. Sonuç ise, çoğunluk için açlık, geri kalanlar içinse ilkel, günübirlik bir yaşam tarzına geri dönüş olacaktır. Bu dünyada milyarlarca insan vardır ve bu insanların:

• Farklı alanlardaki becerileri farklı düzeylerdedir,
• Farklı alanlara ilişkin muhakeme yetileri farklı güçtedir,
• Çalışkanlık düzeyleri birbirinden ciddi biçimde ayrışır.

Buna ek olarak, insanların kullanımına açık trilyonlarca farklı kaynak bulunmaktadır ve bireyler bu kaynakları üretime dâhil etme konusunda, kendi becerileri, muhakeme güçleri ve öngörüleri ölçüsünde son derece farklı kapasitelere sahiptirler.

İşte bu sınırsız çeşitlilik nedeniyle, tüketim malları bakımından karşılıklı fayda sağlayan sayısız mübadele, üretim malları ve üretim hizmetleri bakımından ise bunun üstel olarak çok daha fazlası mümkündür. Peki bu değiş-tokuşlardan hangileri gerçekleşmelidir? Trilyonlarca değişken içeren, teorik olarak sonsuz sayıdaki mübadele kombinasyonlarından hangisi insanlık için en avantajlısıdır? Piyasa içindeki bireyler, sürekli olarak daha avantajlı bir mübadele kombinasyonuna ulaşma yönünde çaba gösterirler. Şimdi, bu sayısız olası zamanlar arası mübadele arasından, inatla şunu söylerseniz: “Ücretli emek kaldırılacaktır! Yalnızca aynı kooperatif içindeki işçiler arasında zamanlar arası mübadeleye izin verilecektir!” insanlığa, tüm mümkün zamanlar arası mübadele kümeleri içinden yalnızca son derece küçük bir kesiti bırakmış olursunuz. Hatta bir kesiti bile değil; bir kesitin kesiti kadar dar bir alanı. Bunun insanlığın ufkunu ne ölçüde daraltacağı kolaylıkla idrak edilebilir. “Piyasa içindeki bireyler, sürekli olarak daha avantajlı bir mübadele setine ulaşmaya çalışırlar.”

Bu noktada insan, Mises ile birlikte şu sonuca varmak zorunda kalır: “Tüm ‘solcu’ iktisat doktrinlerinin acıklı başarısızlığı, tam da tasarrufun, sermaye birikiminin ve yatırımın anlamını yanlış kurmalarında yatmaktadır.”[6] Buna rağmen, anarko-sendikalistler tüm bu temel iktisadî problemleri, işçi dayanışmasına övgüler ve servet karşıtı sloganlar eşliğinde yüzeysel biçimde geçiştirmektedirler. Son olarak, sırf devlet karşıtı oldukları için bu tür sol-libertaryenleri ideolojik müttefik olarak gören anarko-kapitalistlere ve klasik liberallere şunu düşünmelerini tavsiye ederim: Anarko-sendikalist bir toplumda yaşayan herkes, kapitalist bir toplumdaki tüm kapitalistleri, komşu işçi kardeşleri üzerinde hüküm süren sömürücü ve otoriter tiranlar olarak görseydi, bu iki toplum gerçekten barış içinde yan yana yaşayabilir miydi? İnanılsın ya da inanılmasın, devletten daha kötü olan bazı şeyler vardır. Ve anarko-sendikalist bir hukuki düzen de bunlardan biridir.

 

Kaynak: Anarcho-Syndicalism: A Recipe for Ruin | Mises Institute